Le lobby israélien entre Mearsheimer et Walt et son avenir
Il y a vingt ans, plus précisément en mars 2006, les professeurs John Mearsheimer, de l’université de Chicago, et Stephen Walt, de l’université Harvard, publiaient un article académique et analytique qui fit scandale à Washington. Ils y examinaient le phénomène du « lobby pro-israélien » et son influence profonde sur la politique étrangère américaine. Les deux chercheurs soutenaient que les factions pro-israéliennes de Washington étaient responsables d’une « loyauté américaine contrariée » envers l’État d’Israël ; ils accusaient même ces factions d’avoir été un facteur majeur poussant Washington à envahir l’Irak en 2003, une invasion dont il est apparu par la suite qu’elle ne servait pas les intérêts américains. Deux décennies plus tard, avec le déclenchement de la guerre israélienne à Gaza en octobre 2023, la thèse de Mearsheimer et Walt apparaît plus urgente que jamais, mais elle se heurte en même temps à de nouveaux défis structurels susceptibles de remodeler la nature de ce lobby et son avenir.
Le livre « Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine » n’était pas une simple étude universitaire passagère : il est devenu une référence essentielle pour comprendre les mécanismes d’influence du groupe d’intérêts pro-israélien à Washington. Après sa publication, les deux chercheurs ont été la cible d’une campagne de dénigrement organisée ; des courriels récemment révélés ont montré l’implication de personnalités influentes dans cette campagne, visant à les faire taire et à salir leur réputation. Mais le temps a validé une grande partie de leurs analyses, notamment après que la guerre à Gaza a mis en évidence la fragilité du « consensus » américain traditionnel sur Israël.
Aujourd’hui, le lobby pro-israélien, au premier rang duquel figure l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), traverse une crise sans précédent. Alors que le soutien à Israël à Washington était autrefois une règle non écrite, dépourvue de tout coût politique, il est devenu ces dernières années un fardeau électoral pour certains démocrates. Les sondages indiquent un profond changement d’état d’esprit aux États-Unis : selon une enquête NBC de 2026, seuls 32 % des électeurs américains avaient une opinion positive d’Israël, contre 39 % qui en avaient une opinion négative. Plus révélateur encore, un sondage Gallup du début de 2026 a montré, pour la première fois depuis de longues années, que la sympathie des Américains pour les Palestiniens dépassait celle qu’ils éprouvent pour les Israéliens.
La guerre à Gaza a révélé un profond écart entre le récit officiel de Washington et la réalité sur le terrain. Tandis que l’administration américaine continuait d’apporter à Israël un soutien militaire inconditionnel, les images de la destruction à Gaza et de la mort de civils s’accumulaient dans la conscience collective américaine, en particulier chez les jeunes générations. Cette contradiction a créé un nouvel environnement politique, où la défense automatique des opérations militaires israéliennes n’est plus acceptée sans coût. Cela s’est manifesté par des déclarations rares au sein du Congrès, où la représentante Alexandria Ocasio-Cortez a explicitement accusé des membres du Congrès de soutenir Israël « par peur de l’AIPAC, et non par conscience ».
Face à ce recul, la stratégie de l’AIPAC s’est sensiblement modifiée. Après avoir mené, lors du cycle électoral de 2024, une campagne publique sans précédent, au cours de laquelle elle a dépensé plus de 100 millions de dollars pour faire battre les critiques d’Israël au Congrès, et avoir affirmé avoir soutenu 361 candidats pro-israéliens vainqueurs dans diverses élections, le comité a commencé à s’orienter vers une stratégie plus prudente. Des rapports indiquent que l’AIPAC canalise désormais ses fonds par l’intermédiaire d’intermédiaires et de comités politiques alliés, afin d’éviter toute association directe avec les candidats et de protéger son image de la colère populaire. L’ancienne représentante démocrate Marie Newman a déclaré que « l’AIPAC comprend parfaitement que sa réputation est au plus bas ».
Cela ne signifie toutefois pas que le lobby a perdu sa puissance financière. Le sénateur Bernie Sanders a annoncé que l’AIPAC prévoyait de dépenser 233 millions de dollars pour faire battre, lors des élections de mi-mandat de 2026, les candidats critiques à l’égard du gouvernement Netanyahu. Mais l’argent seul ne garantit plus les résultats, comme l’a montré la défaite d’un candidat soutenu par l’AIPAC lors des primaires sénatoriales dans le Michigan : le comité y a dépensé 33 millions de dollars contre le candidat vainqueur, Abdul Rahman Al-Sayed, mais a perdu. Cette défaite, selon Sanders, n’est que le début : « Ils continueront de perdre. »
Dans ce contexte, une question fondamentale se pose : si le lobby juif pro-israélien traditionnel recule, qui comble le vide ? C’est ici qu’apparaît la force du « sionisme chrétien » comme pilier de substitution au soutien inconditionnel à Israël. Le mouvement des chrétiens sionistes, qui rassemble des dizaines de millions d’évangéliques conservateurs, a joué un rôle majeur dans l’enracinement du soutien américain inconditionnel à Israël au sein de la base républicaine. L’organisation Christians United for Israel (CUFI) constitue la branche de lobbying de ce mouvement ; elle a dépensé plus de 670 000 dollars en lobbying à Washington pour renforcer les sanctions contre l’Iran, et a œuvré à garantir des milliards de dollars de financement à Israël.
Mais le sionisme chrétien lui-même est confronté à une fracture interne. Les sondages ont montré une baisse du soutien des évangéliques blancs au gouvernement israélien, de 71 % à 61 % entre février et septembre 2024. Un chercheur avertit que si cette tendance au recul se poursuit, le mouvement évangélique américain se retournera largement contre Israël dans dix à vingt ans. Même au sein du Parti républicain, des fissures commencent à apparaître dans le consensus traditionnel, avec l’émergence de jeunes voix conservatrices qui critiquent l’aide financière massive à Israël et s’interrogent sur son utilité.
Ce qui se produit aujourd’hui n’est pas un simple changement de l’opinion publique, mais une transformation structurelle de l’environnement politique américain. L’AIPAC est passée du statut d’« atout politique » à celui de « fardeau électoral » pour de nombreux démocrates, comme le décrit le New York Times. Un nombre croissant de candidats, du Congrès aux fonctions de gouverneur, ont commencé à refuser publiquement les financements de l’AIPAC, voire à restituer les dons reçus d’elle. Ce refus public était inimaginable il y a dix ans, lorsque tout politicien craignait d’affronter le lobby.
Il ne faut cependant pas surestimer la rapidité de ce recul. L’AIPAC conserve d’énormes ressources financières et des relations profondes au Congrès ; elle demeure également le plus grand groupe de pression juif ou pro-israélien de Washington en termes de dépenses, avec 3,8 millions de dollars consacrés au lobbying en 2025, contre 3,3 millions l’année précédente. Mais, comme l’ont observé des analystes, « l’argent ne se traduit pas nécessairement en pouvoir durable. La puissance politique n’a de sens que lorsque l’argent produit des voix ». Or les défaites de candidats soutenus par l’AIPAC ont montré que cette équation n’est plus garantie.
L’avenir du lobby pro-israélien en Amérique apparaît donc incertain, mais il ne marque pas la fin de la route. Ce que l’on observe est un passage d’un modèle d’« hégémonie absolue » à un modèle d’« adaptation défensive ». Le lobby pourra continuer d’exercer une influence importante, mais il perdra sa capacité d’imposer un consensus silencieux sur la politique américaine à l’égard d’Israël. Il devra évoluer dans un environnement politique plus concurrentiel, où émergent des voix alternatives comme J Street, qui a brisé le monopole de l’AIPAC sur le marché des idées relatives au Moyen-Orient. Il devra aussi composer avec le fait que sa base républicaine traditionnelle n’est plus aussi unie qu’auparavant, et que son alliance avec le sionisme chrétien, malgré son importance, comporte des risques générationnels susceptibles de s’aggraver avec le temps.
Ce que Mearsheimer et Walt ont écrit il y a vingt ans n’était pas une prophétie annonçant la fin du lobby, mais une analyse des mécanismes de son influence, susceptibles de changer. Aujourd’hui, en pleine guerre à Gaza, leur thèse centrale — selon laquelle le lobby pro-israélien est capable de déformer la politique étrangère américaine au profit d’un État étranger — semble toujours vraie sur le fond, mais les conditions qui permettent cette déformation sont devenues plus difficiles et plus controversées. L’avenir de ce lobby ne dépendra pas seulement de ses ressources financières, mais de sa capacité à s’adapter à des transformations profondes de la politique et de la société américaines, qui pourraient ne plus jouer en sa faveur.
